施耐庵的《水浒传》大量仿写了《三国志通俗演义》，最为明显的就是以关羽分身为宋江、关胜、朱仝，分别象征梁山的“忠”、“勇”、“义”。林冲豹头环眼，手持丈八蛇矛，是“小张飞”。
《三国志通俗演义》中，刘、关、张是生死与共的桃园兄弟，既然关羽、张飞都穿越而来，刘备却为何没上梁山呢？
其实，“皇叔”也在梁山一百单八将之中，只是我们从来就没有读出来而已。《水浒传》不仅有桃园三兄弟，还有曹操、孙权与吕布。
那么，除了关羽、张飞而外，出现在《水浒传》中的《三国志通俗演义》人物究竟都是谁呢？施耐庵为何要如此仿写罗贯中的小说呢？
吕布、曹操是哪位水浒人物
《三国志通俗演义》中，吕布的形象是这样描述的：
头戴三叉束发紫金冠，体挂西川红锦百花袍，身披兽面吞头连环铠，腰系勒甲玲珑狮蛮带，弓箭随身可体，手持画杆方天戟，坐下嘶风赤兔马，果然是“人中吕布，马中赤兔”！
吕布的这个形象，在《水浒传》中就是小温侯吕方的装束：
头上三叉冠，金圈玉钿；身上百花袍，织锦团花。甲披千道火龙鳞，带束一条红玛瑙。骑一匹胭脂抹就如龙马，使一条朱红画杆方天戟。
吕方不仅装束与吕布十分接近，兵器也是方天画戟，战马虽然不是赤兔马，但毛色也是很近似的。而且，吕方的绰号就是“小温侯”，仿佛他就是小吕布了。但是，吕方武艺平平，以吕方比吕布，简直是将地比天。比如写关胜、林冲，他们都是五虎将，武艺方面也是能够当得起关羽后人、小张飞这样的名头的。
其实，《水浒传》中真正的“吕布”不是吕方，而是曾头市的史文恭。
施耐庵没有刻意描述史文恭的长相装束，而是通过方天画戟来暗点此人才是书中最善于用这件兵器的人，吕方、郭盛这两个画戟将连史文恭的徒弟都打不过，怎么配得上吕布、薛仁贵的名号呢？
更为重点的是，史文恭乘坐的照夜玉狮子，简直就是赤兔马的孪生兄弟。《三国志通俗演义》、《水浒传》分别是这样描述这两匹千里马的：
那匹马，头至尾长一丈，蹄至脊高八尺，浑身上下，没一根杂毛，纯是火炭般赤。（赤兔马）雪练也似价白，浑身并无一根杂毛，头至尾，长一丈，蹄至脊，高八尺。（照夜玉狮子）
施耐庵其实是把吕布附体于史文恭，除了兵器、战马外，这两人还有两个方面神似。其一，都是投奔的大奸大恶之人。尤其是史文恭，简直就是个汉奸。
其二，吕布武艺高强但心理素质极差。在《三国志通俗演义》中，虎牢关遭遇张飞的挑战，没打多久，诸侯便看见张飞枪法散乱（《三国演义》改为平局）。以武艺而言，张飞打不过吕布。但是，吕布却十分畏惧张飞，“环眼贼”屡次挑衅，吕布都不敢正面应战。
史文恭在曾涂、曾索被梁山杀死后，心里早有八分惧怯。梁山大举进攻时，史文恭在吴用设计、公孙胜做法、晁天王显圣时，心胆俱裂，早就丧失了战斗力，被卢俊义活捉。
因而，说林冲有能力活捉史文恭，也是很有道理的。此处，可以参阅《三国志通俗演义》中张飞与吕布之间的故事。
吕布在《水浒传》中真正的化身是史文恭，至于为何不让林冲去活捉他，施耐庵另有意图，此处略去不讲。若以阴谋论解读，说宋江有意压制林冲也无不可。不过，只要看看卢俊义活捉史文恭的具体细节，梁山恐怕有一百人能够完成这个任务，难道说包括宋江自己在内，梁山好汉全都被宋江压制了？
那么，《水浒传》中的曹操又是谁呢？不是别人，就是林冲的徒弟，操刀鬼曹正。我们把这五个字好好的认一遍，“曹操”不就出来了吗？
至于施耐庵为何要把曹正写成张飞的徒弟，而且还叫“曹正”，那就是题外的话了，容某再另外行文来讨论。不过，有一点可以肯定的是，施耐庵以曹正反证林冲就是“小张飞”。《三国志通俗演义》中，张飞是个杀猪的，林冲的徒弟曹正也是个屠户。
谁是《水浒传》中的“皇叔”
前几天，我写了一篇讲紫髯伯皇甫端的文章，说此人绝非施耐庵在写完《水浒传》后，发现一百单八将少了一人，于是，就在打下东昌府之后，临时写了一个凑数的人物。施耐庵之所以让皇甫端在东昌府入伙，以一百单八将压轴式的最后一个上梁山，其中大有寓意。
没错，此人就是“皇叔”。
《水浒传》中是这样介绍皇甫端的：
此人善能相马，知得头口寒暑病症，下药用针，无不痊可，真有伯乐之材！原是幽州人氏。 为他碧眼黄须，貌若番人，以此人称为“紫髯伯”。
这段描写说明了什么呢？既然《水浒传》是仿写《三国志通俗演义》的，那么，就不妨再去这部书中找找，看看有谁与皇甫端长得像。
《三国志通俗演义》中，孙权便是这般长相。在“孙权领众据江东”这一则中，罗贯中讲孙权生得方头大口，碧眼紫髯。
似乎有点不对，皇甫端是碧眼黄须，孙权则是紫髯。其实，施耐庵在这里又虚晃了一枪，皇甫端绰号就是紫髯伯，他就是“碧眼紫髯”，《水浒传》中的孙权大帝。
可是，皇甫端的绰号又否决了他就是梁山上的孙仲谋，因为，他是“碧眼紫髯”者的“伯”。
这里的“伯”不当爵位讲，而是伯、仲、叔、季的“伯”，是表兄弟行序的。这个“碧眼紫髯”原本就是个山寨版的，类似于“病大虫”、“病尉迟”、“病关索”之类的，是要比正版人物低一格的。所以，“紫髯伯”实际上要排在“仲谋”之后，是“紫髯叔”。
皇甫端是“碧眼紫髯”者的叔，那不就是皇叔吗？
这样解读，似乎稍嫌牵强，以下，再挖掘一下原著，看看《水浒传》是如何写“皇叔”的。
没羽箭张清说，皇甫端是幽州人。幽州，当时是辽国的辖地，也就是说，皇甫端是辽国的汉人。《水浒传》中，还有一人也是辽国人，他就是祖籍涿州的段景住。涿州，就是《三国志通俗演义》中的涿郡，两处对看，其实写的都是皇叔——这一点，后文还将讲到，暂且搁下。
皇甫这一姓氏，原本是“皇”、“父”的组合，施耐庵借用了“皇”的意思。但是，施耐庵写的不是“皇父”而是“皇叔”。
说到这里，疑问又来了，既然如此费力，何不写明了呢？像关羽、张飞那样，直接写皇甫端像刘备不就很好吗？何必要在孙权这里绕一个大弯子呢？
且请继续往下看，《水浒传》真正要隐写的“皇叔”就要“原形毕露”了。
朱棣才是货真价实的皇叔
我在一篇文章中，专门解读了《水浒传》、《三国演义》最先谁后的问题，结论是罗贯中要比施耐庵大得多，施耐庵写《水浒传》移植了罗贯中笔下的多名人物、多个场景。那么，是不是施耐庵才智有限，要以《三国志通俗演义》为参照呢？
其实，施耐庵借用罗贯中笔下的人物或者场景，目的在于为《水浒传》隐伏历史真实。打个语法上的比喻，施耐庵是在“用典”。以“典故”来暗藏自己要写但又不能露出本意来，是在逃避“文字狱”。文字狱并非清代首创，大明朝同样有，尤其是施耐庵所处的特殊时期。
那么，施耐庵写《水浒传》时，又是处于明朝的哪个时期呢？我从施耐庵的著作中读出，《水浒传》写于靖难之役之后。因为书中隐写了这段明朝高度绝密的秘史，所以，施耐庵必须如此“用典”，以《三国志通俗演义》来隐射靖难之役的历史人物与真实事件。
用《三国志通俗演义》典故，能够十分简练的隐藏故事，好比诗词中的用典一样，既省事有有深远的意境。从“用典”的角度讲，《三国志通俗演义》就要比《水浒传》早得多了。
我也曾经写过黄信、孙立、栾廷玉、阳谷王婆这些人的文章，解读过三打祝家庄等故事，这些人物和故事全部指向“靖难之役”，指向建文帝与朱棣。因而，这个以皇甫端来隐喻的“皇叔”，实际上不是刘玄德，而是明成祖朱棣。
上文讲到，皇甫端是幽州人，幽州可以指代今天的北京，是当年燕王朱棣的封地。“幽燕”往往被连在一起，说的也是燕王。至于后来朱棣迁都北京，施耐庵是否还在世，那就不好说了。
说到皇甫端的长相时，施耐庵似乎是移植了孙权，再以孙权的行序，转弯抹角的写到了皇叔。如此费事，还有另外一层意思，孙权、孙立说的是同一件事，“孙立”是立孙子做皇帝，“孙权”则是孙子掌权——这是朱洪武“误走”的妖魔，导致了靖难之役。
实际上，查一查明史，就知道朱棣原来也是这副模样。
《明史·成祖本纪》中说朱棣：“王貌奇伟，美髭髯”，干脆连“碧眼”都省了，直接就是个“紫髯伯”。然而，他却是建文帝的四叔，货真价实的“皇叔”。
既然是“四叔”，那么，以段景住的祖籍转到刘皇叔，再以刘皇叔转喻朱棣，逻辑上便说得通了。原来，曾头市有个“貌甚伟”的险道神郁保四，什么意思？“欲保四”是也，保的就是朱家这个老四。难道，列位看官不觉得郁保四这个名字起得很有点奇特吗？
更有意思的是，“欲保四”却投降了宋江。这层意思，也将在其他文章中讲述，此处暂时略去。
还有更为“恐怖”的，施耐庵说，皇甫端“貌若番人”。在朱棣的传说中，说他极有可能是元顺帝的遗腹子，这不就是说朱棣本来就是个“番人”吗？这段传奇是不是真的不好说，但从《水浒传》中来看，恐怕还真有其事。
施耐庵写《水浒传》在前，《明史》在后，而且，此人就是大明皇宫内的一个神秘人物，他一定见过朱棣。也一定知道朱棣的身上有这样的隐秘，或者他是听说的，或者就是这么回事。
所以，我觉得小说不一定必须全部当小说读，其中隐藏的历史恐怕也是非常有参考价值的。关于朱棣的生母，有很多版本，我觉得施耐庵所言更为可靠，“貌若番人”已经点得很清楚了。
施耐庵是绝顶的制作谜语的高手，放眼古今中外文学宝库，没有任何一部小说能如此高妙的把历史真实一点一滴的隐藏在一部江湖侠义小说之中，让五百年以来的读者都无法猜透其谜底。
但是，有一点可以肯定，那就是《水浒传》所隐藏的历史真实在当时还是被读出来了。因而，这部小说被禁止了一百余年。当它重见天日之时，却只有半部残书。如此“狂悖”的隐喻，《水浒传》的命运便可想而知了。
到底是谁将他腰斩，其实不言而喻，金圣叹先生不够资格承担这个历史责任，他所斩掉的只是嘉靖年以后，御用文人或者书商写的无头无脑的反《水浒传》续书。
未经允许不得转载：微信 美文-微信文章库-我的知识库 » 《水浒传》中有关羽、张飞 还有“皇叔”、孙权和曹操 他们都是谁呢
